의미를 언어 체계에서 단어의 기능으로 생각

주어진 의미로서의 의미와 의미를 어떤 것을 의미하려는 행위로서 구별하는 것이 중요하다. 두가지 의미 모두'포이슨을 부탁하려고 했던 것이지만, 내가 실제로 말한 단어는 독을 의미한다'와 같은 문장에서 찾을 수 있다. '무슨 뜻입니까?'는 '무슨 뜻입니까?'를 뜻하는 반면'무슨 뜻입니까?'는 주어진 언어 체계 내에서 어떤 의미를 가지고 있는지 묻는다. 이러한 '의미'의 두가지 다른 감각들은 때로 언어를 배우는 학생들에 의해 행동과 의미를 구조라고 부른다. 후자의 경우, 단어의 의미는 언어 구조의 함수이다. 다른 단어들처럼 말이야 만약 삶에 의미가 있다면, 어떤 의미를 가진 페이지에 검은 점들을 투자하는 선을 따라 우리가 적극적으로 그것을 주는 것일 수도 있다. 어쨌든 우리 자신의 활동에도 불구하고, 그것은 구조나 기능이라는 의미의 개념과 다소 유사하다. 

하지만 조금 더 누르면, 이 두가지 의미의 감각은 결국 그렇게 뚜렷하지 않다. 정말로, 여러분은 그들 사이의 닭과 콩의 관계를 상상할 수 있습니다. '물고기'는 비늘 모양의 수생 생물을 의미하지만, 이것이 그 단어가 수많은 영어 사용자들에 의해 사용된 방법이기 때문이다. 그 단어 자체는 일련의 역사적 행위들의 침전물이나 침전물로 볼 수 있다. 하지만 반대로, 나는 비늘이 있는 수생 생물을 가리키는 데는 '물고기'라는 단어만 사용할 수 있다. 왜냐하면 이것이 내 언어 구조 내에서 그 의미이기 때문이다. 

말은 살아 있는 스피커가 의미를 부여하기 위해 기다리는 죽은 껍데기가 아니다. 내가 말하고자 하는 것은 내가 말하는 언어를 전달할 준비가 되어 있다고 생각하는 의미에 의해 제한된다. 나는 완전히 무의미한 일련의 단어들을 의미할 수는 없지만, 우리가 곧 보게 될 것이다. 또한 제가 말할 수 있는 것은 완전히 제 언어의 범위 밖에 있는 것을 말할 수도 없습니다. 만약 뇌 외과 의사의 개념이 없다면 누구도 뇌 전도사가 될 수 없습니다. 일등의 나는 내가 원하는 것이 무엇을 의미하는지 말로 표현할 수 없다. 비록 제가 '세계 보건 기구'라는 단어를 발음하면서 훈제 청어의 생생한 정신적 그림을 떠올리더라도, 제가 말한 것의 의미는 여전히'세계 보건 기구'입니다. 

만약 우리가 의미를 언어 체계에서 단어의 기능으로 생각한다면, 그 체계를 숙달한 사람은 누구나 단어의 의미를 이해한다고 말할 수 있다. 만약 누군가가 내가 '인내의 길'의 의미를 어떻게 알고 있는지 묻는다면, 그것은 내가 영어를 할 수 있다는 대답으로 충분할 것이다. 그러나 이것은 내가 그 어구의 특정한 용도를 이해한다는 것을 의미하지는 않는다. 그것은 다른 상황에서 사용될 수 있기 때문에 그리고 이 단어의 의미를 아는 것은 '평균'의 의도된 의미를 고려할 필요가 있다. 특정한 맥락에서 말하는 사람 간단히 말해서, 나는 그 어구가 어떻게 구체적으로 적용되고 있는지를 볼 필요가 있을 것이다. 그리고 단순히 개별 단어의 사전적 의미를 아는 것만으로는 충분하지 않다. 어떤 단어가 어떤 상황을 가리키고 있는지, 특정 상황에서 어떤 것을 고르는 것이 항상 식별하기 쉽지는 않다. 호주 원주민의 '술'에 대한 단어 중 하나가 '물 속에 잠기는 것'인데, 원주민들은 식민지 주인들에 의한 '왕'에 대한 충성스러운 건배'의 맥락에서 처음으로 그 단어를 택했다. 

누군가에 대해 말하는 것이 가능할 것이다.'나는 그의 말을 이해했다. 그러나 나는 그의 말을 이해하지 못 했다.' 나는 그가 사용하고 있는 인식은 충분히 알고 있었지만 그가 그것들을 어떻게 사용하고 있는지, 그가 무엇을 말하고 있는지, 그가 무엇을 암시하고 있는지, 그의 말로 이해하고, 왜 내가 그것을 이해하기를 원했는지 등등. 이 모든 것을 밝히기 위해서는, 그의 말을 특정한 맥락에 다시 집어 넣어야 할 것입니다. 그리고 그것에 관한 한, 단어들의 사전적 의미를 아는 것은 큰 도움이 되지 않을 것이다. 후자의 경우에, 우리는 의미를 행위로서, 사람들이 사회적 관습으로, 때로는 애매 모호하고 상호 모순되는 다양한 방법으로 말하고 있다. 실제로 특정한 형태의 생명체에 특정한 신호를 배치합니다. 

그렇다면'의미'의 다른 의미들이 '삶의 의미'라는 질문에 어떤 빛을 비추는 것일까? 우선'삶의 의미는 무엇인가?'는 'potlatch'의 의미와 분명히 다르다. 첫번째 질문은 현상의 의미에 대해 묻는 것이고, 두번째 질문은 단어의 의미에 대해 묻는 것이다. 인생이란 단어가 아니라 그 자체가 매력적이다. 또 다른 예로, 누군가 '내 인생은 무의미하다'고 말하는 것은*&£%"가 의미가 없다는 것을 의미하지 않는다는 것을 알 수 있다. 오히려, 우리가 항상 당신에게 진심으로 정중하게 주의를 기울일 것을 보장하는 것은 더욱 의미가 없습니다. '는 의미가 없다. 인생이 무의미한 사람들은 자신의 몸이 어떤 물질로 만들어졌는지 알 수 없고 블랙 홀에 있는지 없는지도 모른다고 불평하지 않는다. 그런 의미에서 삶의 의미가 부족한 남녀들은 단지 속이 좁은 것이 아니라 정신 이상자이다. 그들은, 오히려, 그들의 삶이 중요성이 부족하다는 것을 의미한다. 그리고 중요성이 부족하다는 것은 포인트, 물질, 목적, 품질, 가치, 방향성이 부족하다는 것을 의미한다. 그런 사람들은 그들이 삶을 이해할 수 없다는 것이 아니라 그들이 살 이유가 없다는 것을 의미한다. 그들의 존재가 이해할 수 없는 것이 아니라 단지 공허한 것이다. 하지만 그들이 비어 있다는 것을 아는 것은 상당한 양의 해석을 필요로 하고, 따라서 의미도 있다. '내 인생은 무의미하다'는 논리적인 것이 아니라 실존적인 진술이다. 인생이 무의미하다고 느끼는 사람이 사전보다 자살 치료제를 먹기 쉽다. 

셰익스피어의 맥베스는 그의 적인 맥도우가 칼로 그를 영원히 처형하기 때문에 자살할 필요가 없다. 

나가, 나가, 촛불이야!

인생은 걸어 다니는 그림자에 불쌍한 선수

그 스트럿은 무대 위에서 시간을 보내고

그리고 나서 더 이상 들리지 않는다. 그것은 이야기이다

소리와 분노로 가득 찬 바보가 말하는

아무것도 나타내지 않았어요

5막 5장

그 구절은 보기보다 훨씬 더 수수께끼 같다. 맥베스는 삶의 두가지 측면, 즉 투명함과 모호함에 대해 정말로 불평하고 있다. 그리고 한 사람은 둘 사이의 연관성을 볼 수 있다. 성취도는 그것들이 매우 빠르게 사라진다는 사실에 의해 나타난다. 하지만 사물의 잔혹함이 반드시 비극적인 것은 아니다. 그것은 필연적으로 슬픈 암시 없이 단순히 존재하는 방식의 일부로 보여질 수 있다. 좋은 저녁 식사가 사라지면 폭군과 치통도 사라진다. 무한대로 뻗어 나가며 한계가 없는 인간의 삶은 그것에 중요한 형태를 가질 수 있을까? 이런 의미에서 죽음은 삶을 위한 전제 조건 중 하나가 아닌가? 아니면'중요한 형태를 갖는 것'이외의 의미 있는 용어가 될 수 있을까? 어쨌든, 만약 인생이 정말 일시적이라면, 왜 이것에 대한 생각이 여러분을 더욱 더 그렇게 만들도록 압박해야 하는가?