삶의 의미 1, 질문 및 답변

철학자들은 질문에 대답하기보다는 분석하는 짜증 나는 습관을 가지고 있다. 그것에 대한 답으로 간주될 수 있는 것이 있을까요, 아니면 단순히'이것이 좋은 질문'이라고 읽어야 하는 전설적인 옥스퍼드 시험 문제처럼 정말 일종의 허위 질문인가요?

'삶의 의미는 무엇인가?'는 언뜻 보기에 '알바니아의 수도는 무엇인가?'또는'상아의 색깔은 무엇인가?'와 같은 종류의 질문처럼 보인다. 하지만 정말 그러한가? '기하학의 맛은 어떤가요?'

일부 사상가들이 이 삶의 의미에 대한 질문을 의미 없는 것으로 간주하는 데는 꽤 표준적인 이유가 있다. 이것은 의미가 물체가 아니라 언어의 문제라는 사실이다. 그것은 우리가 사물에 대해 말하는 방식에 대한 질문이지, 질감, 무게 또는 색깔 같은 사물 그 자체의 특징이 아니다. 양배추나 심장 전문의는 그 자체로는 의미가 없다. 그것은 우리의 대화에 끼어 있을 때만 의미가 없어진다. 이 이론에 대해 이야기함으로써 우리는 삶을 의미 있게 만들 수 있습니다. 하지만 그것 자체로는 의미를 가질 수 없습니다. 구름이 할 수 있는 것 이상으로 말이죠. 예를 들어, 클라우드가 사실이거나 거짓이라고 말하는 것은 이치에 맞지 않습니다. 오히려, 진실과 거짓은 구름에 대한 인간의 제안의 기능이다. 대부분의 철학적인 주장들과 마찬가지로 이 주장에도 문제가 있다. 우리는 그 중 몇개는 나중에 볼것이다. 

'인생의 의미'보다 훨씬 더 인상적인 질문을 간단히 해 봅시다. 아마도 제기할 수 있는 가장 근본적인 질문은 '왜 아무것도 없는 것이 아니라 무엇이 있는가?'일 것이다. 애초에 '무슨 뜻이죠?'라는 질문을 할 수 있는 이유는 무엇일까요? 철학자들은 이것이 진짜 질문인지 가짜인지에 대해 의견이 나뉘어 있지만, 대부분의 신학자들은 그렇지 않다. 대부분의 신학자들에게 있어, 이 연구에 대한 대답은 '신'이다. 신은 우주의 창조자라고 일컬어진다. 왜냐하면 그는 일종의 거대 제조자이기 때문이 아니라, 그가 존재하지 않는 이유이기 때문이다. 사람들이 말하듯이 그는 존재의 기반이다. 그리고 우주에 시작이 없다고 할지라도 이것은 여전히 그에게 사실일 것이다. 그가 비록 영원 전에 무언가가 있었다고 할지라도 없는 것보다는 없는 것이 있는 이유가 될 것이다. 

"왜 그냥 아무것도 없는 게 아니라 뭐가 있는 거지?"대충'우주는 어떻게 온 거지?'라고 번역될 수 있을 것이다. 이것은 인과 관계에 대한 질문으로 볼 수 있다. 어떤 경우에 ' 어떻게?'는 '어디서 온 것인가?'를 의미한다. 하지만 이것은 확실히 질문이 의미하는 바가 아니다. 만약 우리가 우주가 어떻게 땅에서 떨어졌는지에 대해 이야기함으로써 그 질문에 답하려 한다면, 그 원인들은 그들 자신이 모든 것의 일부가 되어야 하고, 우리는 우리가 시작한 곳으로 돌아갔다. 신이 하기로 되어 있는 것처럼 우주를 초월한 모든 것의 일부가 아니었던 원인만이 이런 식으로 논쟁에 끌려 들어가는 것을 피할 수 있다. 이것은 세상이 어떻게 생겨났는지에 대한 진정한 질문이 아닙니다. 신학자들에게도 적어도 이것은 세계가 무엇을 위한 것인지에 대한 질문이 아니다. 왜냐하면 그들의 의견으로는 세계는 아무 목적도 없기 때문이다. 신은 전략적으로 계산된 목표를 가지고 세상을 창조한 천상의 기술자가 아니다. 그는 단순히 자신의 스스로 정의하고 창조 그 자체를 위해 그것을 창조한 예술가이다. 그렇다면, 왜 그가 뒤틀린 유머 감각을 가지고 있다고 널리 여겨지는지 이해할 수 있다. 

"왜 아무것도 없는 것보다 없는 것이 더 있을까?"아마도 꽤나 쉽게 아무것도 없었던 세상을 애초에 존재한다는 열망의 표현이다. 아마도 이것은 루트비히 비트겐슈타인이 생각하고 있는 '세상은 어떤가가 아니라 신비롭다. 2 누군가는 이것이 독일 철학자 마틴 하이데그거가 '존재의 문제'라고 부르는 것에 대한 비트겐슈타인의 버전이라고 주장할 수 있다. " 어떻게 존재하게 되었나?"는 하이데거가 돌아가고 싶어 하는 질문이다. 그는 처음부터 실체들이 존재한다는 마음을 가진 사실보다는 특정 실체들이 어떻게 생겨났는지에 관심이 적다. 그리고 이러한 것들은 우리가 이해할 수 있는 여지가 있습니다. 

그러나 많은 철학자들에게 있어, 적어도 앵글로 색슨인 철학자들에게,' 어떻게 존재하게 되었는가?'는 사이비 질문의 최고의 예이다. 그들의 관점에서는, 그것에 대답하는 방법을 아는 것은 불가능하지는 않더라도 어려울 뿐만 아니라, 대답해야 할 것이 있는지도 매우 의심스럽다. 그들에게, 그것은 정말로 ' 와!'라고 말하는 무거운 용어의 표현 방식일 뿐이다. 그리고 특히 앵글로-색슨 세계에서는 두 진영 사이의 바리케이드가 명백하게 유인되어 있다. 

철학적 조사와 같은 연구에서, 비트겐슈타인은 실제 질문과 가짜 질문 사이의 차이점에 대해 경계했다. 언어의 한 부분은 질문의 문법적 형태를 가질 수 있지만 실제로는 그렇지 않다. 아니면 우리의 문법이 우리를 오도할 수도 있다. "그럼 동포 여러분, 일단 적이 패배하면 승리의 시간에 성취할 수 없을까요?"라는 질문은 대답을 기대하는 것처럼 들리지만, 사실은 그 어떤 것도 경솔하지 않습니다. 그 발언은 단지 극적인 힘을 강화하기 위한 질문의 형태로 나온다. "그래서 뭐?""왜 길을 잃지 않니?"그리고"뭘 쳐다봐?"는 질문처럼 들리지만 사실은 그렇지 않아. '영혼이 어디에 있는가?'는 합리적으로 생각할 수 있는 질문으로 들릴 수도 있지만, 단지 우리가 내 신장은 어디에 있는가? 우리가 무의식적으로 '내 겨드랑이가 어디 있지?'에서 그것을 모델로 하기 때문이다.